No segundo turno de 2026, André Janones mobilizou milhões de pessoas pelo chamado “Exército do Lula”. Depois da vitória, o presidente passou a tratar militantes como soldados, Janones como general e adversários como inimigos. Imagine se Flávio Bolsonaro tivesse usado exatamente as mesmas palavras. A reação seria igual? A pergunta é provocativa, mas o vocabulário da política brasileira já merece um exame sério.
Imagine um vídeo. Flávio Bolsonaro aparece de regata e chapéu, chama seus apoiadores de soldados, anuncia que seu general viajará com ele ao exterior e pede que a tropa permaneça de prontidão contra os inimigos. Você já consegue imaginar as manchetes, os debates de televisão e os comentários nas redes sociais? Provavelmente apareceriam acusações de militarização da política, autoritarismo e ameaça à democracia. Talvez até aquele conhecido “recua, fascista!”, com direito a publicação indignada e trilha sonora dramática.
Agora troque apenas o personagem principal. Em 7 de novembro, Luiz Inácio Lula da Silva publicou um vídeo em que usou justamente essa linguagem para falar com apoiadores do canal “Exército do Lula”, criado pelo deputado André Janones. Lula se referiu a seus “soldados”, ao “general” e à “tropa”, que deveria ficar de prontidão contra o que chamou de “nossos inimigos”. Não é uma interpretação baseada num corte misterioso. A fala foi registrada em vídeo e noticiada por veículos como o UOL/Estadão e o Correio Braziliense.
Antes que alguém corra para o comentário com a sentença pronta, vale uma distinção: Lula não estava convocando as Forças Armadas nem anunciando uma operação militar. Falava de uma rede digital de apoiadores, criada para espalhar mensagens e mobilizar eleitores. O próprio presidente explicou que queria enfrentar aquilo que considera mentiras de adversários políticos. A pergunta que permanece, no entanto, é se o contexto seria examinado com a mesma disposição caso o autor da frase estivesse do outro lado da disputa.
O general Janones e o maior exército sem quartel do Brasil
A origem dessa história está no segundo turno presidencial de 2026. Depois de Lula terminar o primeiro turno atrás de Flávio Bolsonaro, André Janones ampliou um canal de WhatsApp e o transformou em ferramenta de mobilização eleitoral. O nome escolhido dispensa qualquer esforço de interpretação: “Exército do Lula”. Os seguidores recebiam orientações para compartilhar publicações, convidar outras pessoas e participar de ações nas redes. O canal ultrapassou 10 milhões de seguidores na reta final da campanha, segundo a CNN Brasil.
A metáfora militar não apareceu apenas depois da vitória. Em 25 de outubro, ao comemorar o resultado na Avenida Paulista, Lula chamou Janones de general e afirmou que o exército de apoiadores deveria continuar mobilizado. O presidente comparou, em tom de exaltação, a força de seu grupo à de grandes exércitos internacionais. Foi uma fala de palanque, e qualquer leitor de boa-fé reconhece a hipérbole. Mas a hipérbole não perde sua carga simbólica só porque o orador é um político de quem gostamos.
Agora Janones acompanhará Lula na viagem à Turquia, onde o presidente participará da COP31. No vídeo de sábado, Lula anunciou que os dois pretendem fazer uma transmissão ao vivo durante a viagem para falar com a militância. Ou seja, a eleição acabou, o canal continua ativo e a tropa segue recebendo orientações. O uniforme é o celular, o quartel é o WhatsApp e a convocação chega por notificação. Felizmente, ninguém precisa fazer treinamento físico para cumprir a missão.
Mas e se fosse o “Exército de Flávio Bolsonaro”?
A hipótese do título tem um detalhe que torna a provocação ainda mais interessante: já existia, na campanha, uma mobilização digital chamada “Tropa do Flávio”. Uma reportagem do Aos Fatos identificou os dois canais e registrou que, na reta final do segundo turno, o de Lula tinha mais de 10 milhões de seguidores, enquanto o associado à candidatura de Flávio reunia mais de 2 milhões. Portanto, nenhum dos campos descobriu sozinho que palavras militares podem servir de embalagem para campanha digital.
A comparação precisa ser feita com honestidade: um canal chamado “Tropa do Flávio” não equivale, automaticamente, a o próprio Flávio convocar publicamente soldados, nomear um general e falar de inimigos depois da eleição. O que permite a comparação é o princípio. Se a palavra “exército” é inadequada para uma mobilização política civil, deveria ser inadequada independentemente da cor da camisa de quem a usa. Se é uma metáfora aceitável, o mesmo critério deveria valer para todos.
Tenho a impressão de que parte do debate nacional se resolveria com uma régua de dois lados. Quando o meu candidato usa uma expressão agressiva, é uma figura de linguagem. Quando o seu usa, é um sinal do colapso democrático. Quando o meu reúne milhões de seguidores, é participação popular. Quando o seu faz a mesma coisa, é uma perigosa máquina de manipulação. A régua muda de tamanho com uma rapidez admirável. Um produto desses teria enorme procura em Brasília.
A Justiça Eleitoral entrou nessa guerra de mensagens
A disputa em torno do “Exército do Lula” não ficou apenas nas redes. Em 11 de outubro, o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, Kassio Nunes Marques, determinou a suspensão do canal após uma representação da campanha de Flávio Bolsonaro. A acusação envolvia a suposta disseminação coordenada de conteúdos falsos. Horas depois, o corregedor Ricardo Villas Bôas Cueva derrubou a medida. O assunto voltou a produzir decisões conflitantes nos dias seguintes.
O detalhe que não pode ficar de fora é que a área técnica do TSE informou não ter encontrado, entre as mensagens analisadas no período delimitado, reproduções das afirmações falsas apontadas na representação. A Justiça Eleitoral também discutiu a falta de comunicação formal do canal ao tribunal, exigência posteriormente atendida. O espaço voltou a funcionar. Esses fatos constam de reportagens da Agência Brasil, que acompanhou a sequência de decisões.
Isso não transforma toda a campanha digital de Janones em exemplo de comunicação impecável, assim como a simples existência de uma denúncia não comprova irregularidade. Mostra que os fatos exigem análise, documentos e contexto. Exatamente o que falta quando a torcida decide antecipadamente quem é democrata e quem deve receber um adjetivo terminado em “ista”.
Quem são, afinal, os inimigos?
Na gravação de 7 de novembro, Lula relacionou a convocação de sua tropa ao combate às mentiras divulgadas por adversários. É esse o contexto explícito da frase. Não há base para afirmar que o presidente estava chamando todo brasileiro que votou em Flávio de inimigo ou convocando seus apoiadores à violência física. Isso seria extrapolar o que efetivamente disse.
Mas um presidente da República não é apenas chefe de uma campanha. Depois de eleito, governa também para quem votou no adversário, para quem anulou o voto e para quem preferiu ficar em casa. Por isso, a palavra “inimigos” merece uma cobrança especial. Ela produz uma fronteira emocional que pode transformar a discordância política em defeito moral. Se alguém pensa diferente, é adversário de uma proposta ou inimigo de um povo? A diferença importa.
É claro que políticos precisam reagir a notícias falsas, acusações indevidas e campanhas de desinformação. Podem fazê-lo com fatos, documentos, comunicação clara e instrumentos legais. O que me parece discutível é transformar esse trabalho numa guerra permanente, com soldados virtuais esperando ordens do general. Para uma sociedade que anda brigando por tudo, talvez o vocabulário de combate já esteja suficientemente abastecido.
O povo do amor também tem direito a ficar bravo?
Uma parcela dos apoiadores de Lula se apresenta como defensora da democracia, da tolerância e do diálogo. É uma posição legítima. O problema aparece quando essas palavras são usadas como certificado de virtude automática, dispensando o exame das atitudes concretas de quem está do mesmo lado. A tolerância que só funciona com quem concorda conosco é uma invenção curiosa. Parece um guarda-chuva que só abre quando não chove.
Isso vale também para quem passou anos denunciando o uso de linguagem militar na política e hoje aplaude a mesma linguagem quando ela vem do presidente que apoia. E vale para bolsonaristas que defendem a própria mobilização como liberdade de expressão, mas pedem intervenção estatal sempre que uma campanha adversária ganha força nas plataformas. A incoerência é um esporte nacional que não exige filiação partidária.
Nenhum dos lados precisa abandonar o direito de fazer campanha, organizar militantes ou criticar autoridades. Precisa apenas reconhecer que democracia não é um carimbo que colocamos em nós mesmos. É um conjunto de regras que também protege quem pensa diferente. A credibilidade de uma defesa da liberdade depende do que fazemos quando essa liberdade é exercida por alguém de quem não gostamos.
A eleição passou. Por que a guerra precisa continuar?
Ao manter o “Exército do Lula” ativo, o governo e seus aliados demonstram que consideram a mobilização digital útil mesmo depois das urnas. Isso é legítimo dentro das regras. Governos precisam explicar decisões, conquistar apoio e responder a críticas. A pergunta é se conseguirão fazer isso sem manter a população na mesma temperatura emocional de uma campanha presidencial disputada até o último voto.
A política já está cheia de personagens que precisam de inimigos para mobilizar suas bases. Essa fórmula funciona porque fornece uma explicação fácil para qualquer problema: se algo não avançou, foi por culpa do outro lado. Se houve uma crítica, é porque existe uma conspiração. Se alguém pede explicações, está ajudando o adversário. Enquanto isso, indicadores de saúde, educação, segurança e economia continuam exigindo respostas que não cabem em palavras de ordem.
Não é necessário imaginar uma versão alternativa dos acontecimentos para perceber o problema. Já tivemos “Exército do Lula” e “Tropa do Flávio” disputando atenção no WhatsApp. Já vimos acusações, pedidos de suspensão e decisões judiciais sobre mensagens. Agora o próprio presidente volta a chamar apoiadores de soldados e adversários de inimigos. Tudo documentado. O que não sabemos é como cada comentarista reagiria se os papéis fossem completamente invertidos. Essa parte continua sendo uma pergunta, e não uma notícia.
Talvez o Brasil precise de menos generais de WhatsApp e mais cidadãos capazes de fiscalizar quem venceu. Porque, quando a democracia passa a depender da farda imaginária que veste nosso político favorito, o problema já não é saber de qual lado está o exército. É descobrir se ainda estamos dispostos a conversar com quem está do outro lado da tela.
Fontes e referências
Estadão/UOL, 7 de novembro de 2026: Lula pede prontidão e confirma ida de Janones à COP31; CNN Brasil, 26 de outubro: fala de Lula na comemoração eleitoral; Aos Fatos, 25 de outubro: mobilização digital e canais Exército do Lula e Tropa do Flávio; Agência Brasil, 11 de outubro: suspensão inicial do canal no TSE; Agência Brasil, 12 de outubro: análise técnica das mensagens; Agência Brasil, 13 de outubro: decisão de reativação após registro; TSE: pedido de esclarecimentos em ação contra a campanha.
Fernando Vítolo é comunicador, jornalista, escritor e entrevistador. Há mais de uma década trabalha contando histórias, conectando pessoas e produzindo conteúdo multiplataforma. @fernando.vitolo